案情简介

2021年12月1日，张三入职某公司，从事办公室文职责任。

2024年9月5日，公司向张三发出《销毁服务公约见告书》，其情理是是非无故旷工，造反公司处置轨制。

张三以为公司违警销毁服务公约，向服务东说念主事争议仲裁委员会央求仲裁。仲裁委仲裁后，公司诉至法院。

一审法院以为

公司通过考勤记载分析，以为张三自2022年12月至2024年8月本领迟到、早退，累计旷工185天，以严重违背公司步履轨制为由，单方见告销毁了与张三的服务公约。

对此，一审法院以为，领先，从公司提供的公司步履轨制内容看，第四章待遇与考勤轨制的第二条作息时分项下等4、5条中对迟到、早退以及旷工的认定圭臬作了划定，但对于迟到、早退或旷工达到何种情形认定为严重违背步履轨制，以及严重违背步履轨制的成果（如销毁公约），在整个步履轨制条规中并未有所波及；其次，公司未能提供充分凭据讲明在发出版面销毁公约见告前给予了服务者辩说的契机；再次，公司并未提供凭据讲明公司步履轨制的制定顺应法律划定的民主体式。

综上，一审法院以为，公司销毁与张三的服务公约违警，照章应当支付服务者经济补偿金。

二审法院以为

领先，在公司的步履轨制中，关联于考勤、出差及请假审批经由的明确划定，在公司与张三执意的《职工遴聘公约》中也有相应的商定，张三岂论是履行服务公约仍是实验步履轨制，齐有明确的依据。可是张三在服务关系存续本领，存在屡次未实验考勤轨制的作为。

其次，2021年12月1日到2024年8月31日，责任日所有809天，张三上、下昼均打卡的为238天（未辩论迟到早退情况，算往往出勤），仅有上昼或者下昼打卡记载的为371天，莫得打卡记载的为200天，根据单元步履轨制，该571天均应当认定为旷工。

再次，考勤记载不仅是用东说念主单元对服务者进行处置的迫切凭据，亦是服务者讲明我方提供服务的迫切凭据。淌若张三以为其虽未考勤，可是本色提供了服务，对此应当由张三提交凭据给以讲明。张三称，其是非出外勤，在出外勤的情况下会存在不往往打卡的情况。而根据其述说，一个月中有30%的时分在出外勤，但从以上对于考勤记载的审核情况来看，不往往打卡的情况远远超出其招供的限制。

另外，在单元步履轨制中也有明确的对于“出门洽公”的情况应当若何考勤的划定，即便公司未实验该划定，而是按照张三所称的“通过电话或短信向带领呈报”的形态进行，在如斯频繁外勤的情况下，其却不成提供任何一次“向带领呈报”的记载，不顺应常理。何况其提供的出差、请假记载中，其中2024年5月15日、7月30日、7月31日为出差，但仅有购票或预定房间记载，无出差央求，2024年6月28日、7月4日、7月15日为请假，但仅有其单方发送的微信记载，无上司处置东说念主员情愿复兴，仅2023年6月29日和2024年7月2日、7月3日办理请假手续。即便将以上天数均给以扣除，张三不往往考勤的天数亦远远超出了合理限制。张三自己装假践单元考勤轨制，不招供单元的考勤记载，可是同期又无法对此进行合融会释或提供凭据，故其该抗辩本院不予采信。

又次，敬业是社会目的中枢价值不雅的迫切内容，主要施展为公民对于责任的景仰、辛苦戮力和克制作为，而战胜服务次序和处事说念德更是敬业精神的基本要乞降施展。

《中华东说念主民共和国服务法》第三条第二款划定，服务者应当完成服务任务，栽种处事手段，实验服务安全卫生规程，战胜服务次序和处事说念德。因此，即便在步履轨制无效或用东说念主单元莫得制定例章轨制的情况下，用东说念主单元对于服务者进行基本的考勤处置也顺应服务次序的要求。

服务者违背必须战胜的服务次序等，用东说念主单元亦不错要求其承担包袱。天然在公司的《职工遴聘公约》以及步履轨制中并无对于迟到、早退或者旷工须达到何种进程才气被认定为系严重违背单元步履轨制，从而达到销毁服务公约的条目，但张三握续、常态化地不往往打卡考勤，不仅对我方的职权极不慎重，其作为亦已超出了用东说念主单元进行往往处置简略容忍的合理戒指，故简略认定其严重违背服务次序以及单元步履轨制，公司以此为由与之销毁服务公约并无不当，不属于违警销毁，无谓向张三支付经济补偿金或补偿金。

案号：（2025）苏09民终3777号

商讨培训 | 法律照看人 | 用工合规 | 服务维权

南京 汪正楼讼师 13913302846